Durante la reunión del Grupo de Implementadores previa a la 38va Reunión de la Junta llevada a cabo el 14 y 15 de noviembre en Ginebra, Suiza, se revisaron temas relevantes y se acordaron puntos de decisión.
Los temas abordados fueron:
1. Selección del director ejecutivo
Antecedentes presentados por la Sra. Maurine Murenga, miembro alterno de la Delegación de Comunidades y vicepresidente del Grupo de Implementadores: Debido al retiro de la candidatura de Peter Sands, quedaron solo tres candidatos/as: Frannie Leautier, Anil Soni, y Simon Bland.
Durante el debate las constituyentes expresaron las fortalezas clave y capacidades al momento de votar al mejor candidato. El candidato debería tener seguridad para dirigir el complejo proceso de reaprovisionamiento y asegurar un fuerte apoyo a la movilización de recursos, priorizar derechos comunitarios y de género – especialmente en temas de derechos humanos y poblaciones clave, un profundo entendimiento del rol del Fondo Mundial en el complejo entorno de desarrollo, y asegurar la implementación de la Estrategia del FM 2017-2022. Varias constituyentes expresaron su decepción por el retiro de la candidatura de Peter Sands, y también destacaron que el próximo director ejecutivo debería ser un director con capacidad gerencial del Secretariado, y que tuviera habilidades para generar confianza en donantes y movilizar recursos. Las constituyentes reconocieron que no habría un candidato perfecto para el rol requerido y que cada candidato/a tendría sus fortalezas y debilidades para ocupar dicha posición. Varias constituyentes manifestaron su decepción sobre el retraso en informar al respecto de las llamadas para entrevistar a los/as candidatos/as, los horarios y la conexión, que dificultaron la participación de muchas de los miembros de las constituyentes implementadoras en las entrevistas telefónicas organizadas por Russel Reynolds. Las Constituyentes expresaron la necesidad de tener un consenso sobre el proceso, y entender con claridad las etapas de votación para lo cual pidieron al secretariado de FM (asesor legal) antes o durante la sesión ejecutiva para explicar el proceso.
2. Actualización sobre la situación en Venezuela
Antecedentes presentados por la Dra. Mirta Roses, miembro de la Junta, Constituyente LAC:
• Se ha organizado una mesa redonda de actualización sobre el estado de situación en Venezuela para los miembros de la Junta, con la participación de ONUSIDA y socios, para el 13 de noviembre en las sesiones pre Junta.
• La situación continúa agravándose, y Venezuela enfrenta una enorme emergencia humanitaria y crisis de seguridad alimentaria. Los suministros se terminarían a finales de noviembre y no hay órdenes de adquisición de suministros en curso para 2018.
• Algunos socios técnicos gestionaron la adquisición de medicación, como UNICEF, para proveer asistencia médica a los bebes de madre VIH positivas. Algunos recurrieron a ingresar medicación en el país para evitar el aumento de tensión del gobierno. No obstante, LAC ha trabajado con socios técnicos para colaborar y adquirir medicación.
• Los derechos de las poblaciones clave han sido amenazados y el ministro de Salud previo fue despedido por emitir un informe sobre la situación epidemiológica.
• Las personas han estado viajando a otros países en busca de medicación y alimentos como por ejemplo Canadá, América, además de Haití y países vecinos.
• Tres o cuatro donantes han expresado voluntad de contribución informal. Puede que existiera la posibilidad de aliarse con ellos para hacer contribuciones a corto plazo a UNICEF y OPS.
Debate:
• Los ODS llaman a que nadie debería dejarse atrás, pero en el caso de Venezuela se los ha dejado atrás debido a los criterios de elegibilidad del FM. Venezuela fue clasificada como un país de ingresos altos, pero actualmente no es más ese el caso y el Banco Mundial la reclasificó como país de ingresos medianos altos.
• Venezuela no es considerado un país de alta carga de enfermedad debido a la falta de información disponible. Tiene una alta carga de enfermedad de VIH y sus casos de TB han sido exportados a países vecinos. Alrededor de 7% de las personas que viven con VIH han alcanzado la supresión de carga viral (esta información no es fiable).
• Hubo debates previos sobre el uso de soluciones alternativas, como el uso de la regla existente de ONG e información proveniente de ONUSIDA que harían elegible a Venezuela.
• Se solicitó a los países vecinos detener la deportación de venezolanos y permitir el tratamiento.
• Varias constituyentes expresaron su profunda decepción con la falta de acción del FM luego de la 37a Reunión de la Junta en Kigali, Ruanda en mayo de 2017
• La Delegación de Comunidades con el respaldo de otras delegaciones, proponen elaborar una declaración del Grupo de Implementadores sobre la situación en Venezuela. Esta declaración debería mostrar solidaridad, para demandar que los pasos que se tomen para asistir a Venezuela y establecer una dirección política para abordar otras situaciones de crisis similar a la enfrentada por Venezuela.
Ítems de acción:
• Se acordó trabajar en colaboración con los miembros de la Delegación de Comunidades, Delegación de ONG de países en Desarrollo, Delegación de ONG de Países Desarrollados, EECA y LAC para desarrollar una declaración del Grupo de Implementadores que sea comentada y respaldada por el Grupo de Implementadores y emitida para la Junta del FM.
3. Política de Elegibilidad
Antecedentes presentados por el Sr. Gustavo Rico, miembro de la Junta, Delegación de Comunidades y miembro del Comité de Estrategia: La política de elegibilidad se presenta en la 38va Reunión de la Junta solamente para una actualización, pero la reunión de la Junta sería una oportunidad para obtener una retroalimentación sobre el tema. Actualmente, el Comité de Estrategia está intentando determinar si existe una matriz adecuada de carga de enfermedad y como se podría determinar mejor el nivel de enfermedad; aunque no sería posible eliminar el uso de GNI como indicador económico, existe una necesidad de esforzarse para incluir otros indicadores que provean una perspectiva más amplia, pero el desafío es definir cuál indicador usar.
• El problema con la revisión de la política de elegibilidad, es que no menciona que problemas existen y como podrían resolverse.
Debate:
• GNI podría ser un indicador económico útil, pera debería ser visto como un proxy y no un umbral. Los países generalmente estarían felices de modificar su clasificación de bajo nivel a alto nivel de ingreso.
• Las Delegaciones de Comunidades y Sociedad Civil prepararon un documento y fue enviado al Comité de Estrategia, a fin de abordar y limitar los puntos que intentaban abarcar demasiado en relación a elegibilidad.
• Se hizo un punto sobre elegibilidad como herramienta para dirigir el “barco” y que necesita ajustes sobre la política de elegibilidad, entonces el FM podría mantener su presencia en ciertos países a través del financiamiento de componentes específicos.
• La revisión de elegibilidad no debería enmarcarse como una competición entre países de ingresos medianos bajos y medianos altos que podría resultar en una reducción de fondos para los países.
• Si la política de elegibilidad se mantiene sin cambios, no alcanzaremos el fin de las epidemias
• Si la elegibilidad determinara la dirección del FM y el deseo de movilizar recursos. ¿Cómo puede comprometerse el FM sin extender sus escasos recursos? Cuando se hace referencia a recursos, es en relación a su “juego de suma cero” pero existe una diferencia entre movilización de recursos y elegibilidad y metodología de asignación.
• Se hizo una sugerencia de que debería haber un mecanismo para ocuparse de los países que nos son más elegibles, y en referencia a los mecanismos existentes sería el caso de los mecanismos regionales.
• Se identificó la necesidad de tener pasos claros sobre qué ocurre después de la transición, y que criterios determinan una segunda asignación para países en transición. Es necesario tener claridad y transparencia para maximizar las flexibilidades del Secretariado.
• Existió un acuerdo general sobre modificar la regla de ONG o aparezca un mecanismo con montos menores de dinero dirigido a comunidades especificas/poblaciones, que requieran financiamiento en los de países de ingresos medianos altos.
• Sobre países del G20, Indonesia necesita permanecer elegible, aunque sea con montos mínimos de 100k la contribución sería significativa.
4. Actualización sobre mecanismos de préstamos (loan buy – down)
Antecedentes presentados por la vicepresidente del Comité de Auditoria y Finanzas AFC, Sra. Beatrijs Stikkers:
• Durante la reunión del Comité de finanzas hubo debate sobre Prestamos (loan buy – down) Mecanismo de financiamiento mixto. En la reunión de octubre del AFC, el Secretariado del FM afirmó que la manera de proceder sería continuar usando los mismos procesos de aprobación actuales que comienzan con la aprobación del PRT, aprobación del GAC y luego la elaboración de la subvención.
• AFC confirmó que el FM tiene suficiente competencia para evaluar este marco. OIG ha establecido la forma de dialogar sobre acceso a derechos, introducir en la transacción y negociación con los socios para acompañar una solución y no poner en riesgo la capacidad de auditar. Si existieren algunos casos problemáticos, estos deberían levarse a la Junta. Se reconoce la necesidad de contar con un marco, pero aun es un trabajo en proceso.
• Principios guía, estándares sobre impacto en la pertinencia de la deuda, intervención adecuada para TB, Malaria y VIH, riesgo reputacional, todo más cercano al escrutinio. Sin embargo, AFC manifestó conformidad con el compromiso del Secretariado en esta transacción y aplicación del marco. Estas transacciones son limitadas en tamaño y una pequeña parte de la cartera, pero para algunos de los países en transición les falta una guía.
• Es importante para el FM comprometerse en este tipo de transacciones, entonces podrán adquirir experiencia y podrán proponer un amplio marco luego. Estas cuestiones podrían ayudar a diseñar la política. El Secretariado permanece abierto al aprendizaje.
Debate:
• Se manifestó la preocupación sobre el nivel de supervisión y gobernanza sin una visión clara y entendimiento del interés desde la Junta, de otra manera sería peligroso hacer un piloto. También se identificó la necesidad de manejar cuidadosamente el riego asociado, que no debería reconocerse como tal debido ya que no existe suficiente información disponible sobre este tema.
• Se destacó que existe limitada evidencia de que los prestamos (loan buy – down) funcionen en salud. Las publicaciones disponibles no tienen un análisis accesible con facilidad, ya que el análisis sobre resultados/impacto del uso de dichos préstamos es limitado.
• La Delegación de Comunidades expresó no estar en contra del financiamiento innovador, y sobre los prestamos (loan buy – down), pero manifestó que la Junta debería comprometerse fuertemente a través de debates sobre este tema. Además, se destacó que el FM tendría impacto directo sobre la macroeconomía de los países si apoya/alienta a los países a hacerse cargo de préstamos. En base a lo expuesto, la Junta necesitaría comprometerse fuertemente y estar consciente sobre si el FM puede comprometerse en ese rol y si está en su mandato.
• EECA solicitó aclaración sobre la diferencia entre Banco Mundial otorgando prestamos en aumento de la macroeconomía y los prestamos (loan buy – down)? Respuesta: Los beneficios del compromiso conjunto serian que el pool general de préstamos puede destinarse a áreas de salud y áreas específicas de la Misión del Fondo Mundial. Además, las comunidades que no pueden ser alcanzadas por el financiamiento del FM podrían ser alcanzadas por este mecanismo de financiamiento.
• EECA solicito información en referencia a los países que serían elegibles para los prestamos (loan buy – down) y que clase de actividades podrían llevarse a cabo bajo los prestamos (loan buy – down). Respuesta: No existen restricciones sobre cómo puede ser usado. La transacción que se destaca actualmente en el documento es sobre eliminación de malaria en base al proyecto que está finalizando, y existe una necesidad de mayor financiamiento debido que el país está en transición.
• LAC señaló que existen preocupaciones cuando un país firma un préstamo con organizaciones internacionales como IMF. Este factor es además fuera del ámbito del MCP. ¿Cómo podría el MCP jugar un rol de monitoreo cuando está fuera de su alcance? Respuesta: En base a las transacciones que se han llevado a cabo, los asociados del país (representados por el MCP, y los gerentes de cartera del FM) se unirían a este debate. Cuando las transacciones involucren prestamos adicionales, será investigado por el Ministerio de Finanzas.
• LAC continuó con el comentario y refirió que el Congreso aprueba el presupuesto y no el Ministerio de Finanzas. La Delegación de Comunidades agregó que sería necesario tener un parlamentario sobre la mesa cuando esos temas son debatidos. En base al modelo del MCP, sería necesario entender la relación contractual entre el Ministerio de Finanzas y las agencias de préstamos. Mientras el MCP tiene el rol de diseño y el rol de supervisión en la implementación, existiría una complejidad en la transacción. Respuesta: Como parte del proceso de PRT, el PRT debería ser el primer mecanismo de revisión de las solicitudes de financiamiento, pero el tema ha sido identificado y será revisado por el Secretariado.
5. Debate sobre la política para combatir el fraude y la corrupción
• Durante el pasado año, se han identificado más y mayores contrapartes que no aceptan las políticas del FM debido a sus políticas internas que donde prohíben al acceso a sus libros y registros por otras partes que no sean ellos mismos. Si el FM no enmienda la política, no podrá trabajar con organizaciones como UN y el Banco Mundial.
• Para abordar esta situación, la Junta ha decidido que el DE tendrá el derecho de revisar las circunstancias de esta asociación y permitirá al DE tomar una decisión directa sin solicitar la aprobación de la Junta.
• Existe una excepción, si es mandato del IG, el DE no tiene jurisdicción en ello. La excepción es debido a que la Junta ha solicitado al Secretariado contar con un marco para lidiar con excepciones y aun esta en borrador.
• Este tema ha sido más complejo y no ha sido la intención de este documento explicarlo, que no provee antecedentes sobre por qué y cómo se permite dicha excepción.
• No se ha pretendido aumentar el mandato del DE. Cada vez que exista una situación de estas características (para trabajo en asociación), se debe elevar a la Junta. Lo cual es una opción no muy eficiente desde la perspectiva operacional. Existiría la obligación de que el DE y el IG reporten a los Comités.
• La Delegación de Países en Desarrollo manifestó que el lenguaje aun es un problema, un documento que no especifica los detalles constituye un problema y debería ser enmendado.
6. Evolución de los MCP
Antecedentes:
• La Evaluación de los MCP no es un punto de decisión de la Junta, pero es relevante para recibir aportes de la Junta. Existirían una serie de resultados esperados en la próxima reunión de la Junta.
• Hubo numerosos debates con el Comité de Estrategia y el EGC sobre cuál sería el comité responsable sobre temas de MCP.
• Existió consenso respecto del importante rol de los MCP y debería haber recursos combinados ininterrumpidos del FM para este fin. En la segunda fase de consulta, el código de conducta del MCP ha sido fuertemente consultado y fortalecido.
• La mayoría de los MCP han tratado de moverse hacia una fase de funcionamiento estratégico. Sería difícil, aunque casi imposible alcanzar la fase estratégica. Los facilitadores de buenos MCP han sido un fuerte y efectivo liderazgo, y los recursos financieros se han identificado como necesarios.
• El Secretariado ha tomando los resultados de la fase 1 y 2 para preparar diferentes escenarios y uno de ellos que no requeriría financiamiento adicional para MCP.
• El código de conducta de MCP (desde la perspectiva ética) es un enorme desafío debido a que lo constituyen un grupo mixto de personas. La modificación del código intentara acordar una membrecía más fluida.
Debate:
• Los MCP actualmente tiene más responsabilidades de las que solían tener, por lo cual existe la necesidad de que reciban una fuerte capacitación en ética y gobernanza. El Secretariado se ha aproximado a este tema a través del Comité de Estrategia en lugar de hacerlo a través del EGC.
• Las Constituyentes expresaron su preocupación debido a que el presupuesto de los MCP no sería más parte del OPEX, pero sí de las subvenciones de país y expresaron su objeción al respecto de este tema.
• ¿Afectaría esta revisión a las Guías de los MCP? Respuesta: Incorporar el código de conducta dentro de la revisión de las guías para su implementación. Esta revisión no es en relación con los requerimientos de elegibilidad, pero si sobre mejorar las habilidades de los MCP. Se relaciona con la disponibilidad de recursos para que los MCP se desempeñen de la mejor manera posible. Las evaluaciones usualmente llevan largo tiempo se deberían llevar a cabo rápidamente y no impactar en el desembolso de fondos.
• Las Constituyentes expresaron su preocupación en referencia a los roles clave de los MCP en países en transición, indicando explícitamente que si se reduce el financiamiento los MCP no podrían desempeñar su rol en procesos de transición y tendrán que evitar el involucramiento de comunidades y sociedad civil en el financiamiento en procesos de país.
• Las constituyentes expresaron la necesidad de explorar una organización diferente para MCP versus Mecanismos de Coordinación multi-país. También, un mecanismo de coordinación regional debería regirse por el código de conducta de cada MCP. Debido a que el financiamiento no alcanza para los MCP nacionales, esto podría especificarse mejor en este documento. Para asegurar que los MCP puedan trabajar en el mandato que tienen, debería existir un fuerte apoyo para sostener el financiamiento de los MCP.
• El FM está tratando de inculcar una fuerte cultura ética entre los socios del FM. Es difícil lograrlo en personas que nos son parte del Mecanismo Coordinador o no pertenecen a ninguna organización, y aún más difícil cuando no existiere una relación formal.
• Se debatió sobre temas en relación a las poblaciones clave. Se recomendó que los MCP continúen recibiendo asistencia técnica. ¿La sustentabilidad de los MCP en países en transición – cuál sería el rol de los MCP en la supervisión de la respuesta nacional?
• Existe preocupación sobre el financiamiento entre CRG y MCP, ya que existe una superposición y falta coordinación. En la política de transición, el rol de la Sociedad Civil y los derechos humanos están también conectados al fortalecimiento de las capacidades de los MCP.
7. Reunión con las autoridades de la Junta y la Dra. Marjike Wijnroks, directora ejecutiva interina
Venezuela:
• LAC manifestó saber que sería poco probable tomar una decisión al respecto de este tema en la reunión de la Junta, pero si es el lugar perfecto para debatir sobre la asociación con gobiernos donantes y obtener apoyo, a fin de crear oportunidades en la mesa redonda sobre cómo trabajar alrededor adquisiciones, productos, temas de medicamentos y como algunos recursos pueden utilizarse para alcanzar las comunidades que los necesitan. El grupo de implementadores compartiría un posicionamiento con la Junta. Esta sería una oportunidad para debatir sobre las políticas del FM sobre países en crisis. Debería expandirse el trabajo actual del FM sobre esta política, que al momento es solo desde el Comité de Estrategia y el GI.
• La miembro de la Junta LAC y otros miembros de la constituyente LAC han estado en constante y fluida comunicación con autoridades nacionales, y particularmente con socios de OPS/OMS y ONUSIDA a nivel regional y de país, y representantes regionales y locales de ONG y redes de OSC.
• Este trabajo resulto en un aumento de la atención y provisión de ARV para adultos y niños, TB y medicamentos para Malaria y testeo, aunque la provisión es irregular e insuficiente en cantidad. Nuevos socios se han sumado como UNICEF, Japón y Estados Unidos, pero se necesitan mayores esfuerzos para asegurar la continuidad de los cuidados.
• Respuesta desde las Autoridades de la Junta / DE Interina: El FM está actuando de acuerdo con la decisión que ha sido aprobada en la Trigésimo Séptima Reunión de la Junta en Kigali, Ruanda. El FM mantiene su compromiso con esta causa y el debate en mesa redonda es un reflejo de este compromiso. No se incluyó en la agenda de la Junta debido a que aún se está tratando de evaluar cuál es la situación, como el FM puede contribuir y la Junta esta aun viendo la forma de brindar ayuda y cómo hacerlo. Existe un desarrollo en las iniciativas regionales y existe un reporte de que existen adquisiciones para las tres enfermedades y algunas vacunas. Sobre el tema de expandir el Grupo de Trabajo, las autoridades de la Junta, retomarían este tema más adelante.
Prestamos (loan buy – down) y Política de Elegibilidad
• Pareciera que existe una confusión ente elegibilidad, movilización de recursos y prestamos (loan buy – down). Las necesidades, procesos técnicos y factores políticos deberían ser examinados en profundidad. El tiempo asignado durante la Reunión de la Junta es corto y no es suficiente para debatirlo en profundidad. Existe preocupación cobre el marco de evaluación que no está en su lugar sobre Prestamos (loan buy – down). Se necesita debatir en profundidad para entender Prestamos (loan buy – down).
• Respuesta desde las Autoridades de la Junta / DE Interina: La elegibilidad es un tema de inicio para la Junta y se aconsejó a las comunidades dedicar tiempo a debatir sobre este tema. El tema de Prestamos (loan buy – down) es lo suficientemente complejo como para poder resolverlo en una sola sesión asignada en la agenda. EL haberlo incluido en la agenda del día previo permitió debatir más en detalle al respecto y dar seguimiento luego. El Comité de Estrategia se reuniría en la próxima primavera y seria relevante que considerara este tema. El tema de elegibilidad se necesitará para mayo 2018. Los Prestamos (loan buy – down) han sido en muy pequeña escala y el FM continuara dando fondos. La Junta planifica brindar más documentos al respecto de este tema.
Registro de Riesgo:
• Existieron consultas con el CRG y la Unidad de Gestión de subvenciones sobre el Registro de Riesgo y existe un interés sobre el desarrollo de este protocolo. Solicitaron ver la propuesta para la próxima reunión de la Junta. Se solicitaron talleres de intercambio con las organizaciones que implementaron intervenciones regionales de derechos humanos para aprender de sus experiencias.
• Respuesta desde las Autoridades de la Junta / DE Interina: Existió apoyo a la solicitud de realizar los talleres sugeridos.
MCP
• Existe confusión respecto de la división de trabajo de los MCP. También existe un debate sobre la decisión de mover el presupuesto de MCP del OPEX. ¿En ese caso, quien decidiría el financiamiento de los MCP y habría conflicto de interés con las diferentes fuentes de recursos?
• Respuesta desde las Autoridades de la Junta / DE Interina: En base a las limitaciones de tiempo y presupuesto, el equipo no pudo hacer lo mejor. Existieron muchas consultas y el equipo aún está trabajando en desarrollarlo más en profundidad. Sobre el financiamiento del MCP proveniente de RP o subvención, se identifica un conflicto de interés claro, que no sería correcto.
Capacidad de Absorción:
• SEA expreso su preocupación sobre los fondos 2014-2016 no gastados, comprometidos por el MCP ya que no se permite traspasarlos. Existiría la posibilidad de dar continuidad al uso de esos fondos remanentes, el proceso para el uso de los ahorros el cual en áreas críticas permitiría abordar programas y obstáculos en los mismos.
• Respuesta desde las Autoridades de la Junta / DE Interina: Los fondos no utilizados de las subvenciones que finalizan desde 2015-2017, serán sometidos a aprobación de la Junta como extensiones sin costo. Se está intentando asegurar la continuidad de los mismos.
8. Punto de decisión sobre el asiento para nuevos donantes
Antecedentes presentados por el Sr. Christoph Benn, Relaciones Externas, Secretariado el FM:
• El punto en debate no se refiere a los nuevos donantes sino a aquellos donantes públicos que han contribuido por un largo periodo y desean ser reconocidos como socios y tener su lugar en la estructura de la Junta. Debido a solicitudes de un número de países que quisieran ser reconocidos por sus contribuciones se evaluara este tema.
• El agregado de nuevos asientos de donantes, no incrementaría el número de asientos en la Junta, debido a que este asiento reemplazara el lugar para la Fundación Suiza. Este lugar no reemplazara asientos existentes para constituyentes donantes con el fin de incorporar nuevos donantes.
• Los grupos donantes continuaran el debate sobre el ingreso de nuevos donantes dentro de los 8 lugares donantes y no sería un punto de decisión para esta reunión de la Junta.
Debate:
• Sería bueno contar con una actualización de la Reunión de la Junta para conocer la etapa de debate del grupo de donantes sobre este tema. ¿Cuál sería el cronograma para la aprobación e implementación? Esta es una iniciativa para nuevos donantes.
• La Delegación de ONG de Países en Desarrollo identificó la importancia de que el punto de decisión sea apoyado por implementadores, a fin de crear incentivos que atraigan más dinero. Sin embargo, cuan atractivo es un asiento de voto de transición.
• Respuesta de Christoph: Un número de donantes estarían expectantes del acceso completo y el asiento sin voto no sería un incentivo, ya que algunos de ellos están también sentados en otras organizaciones de la Junta. En esta primera etapa no lograrían alcanzar todas las expectativas, pero sería una oportunidad de tener nuevos donantes en la Junta. Manifestó que apoyaría fuertemente este punto de decisión que contribuirá a dejar una puerta abierta. Luego se harían lo posible por negociar, lo cual no solo sería beneficioso desde el punto de vista financiero sino técnico también, y podría ser parte de la asociación.
9. Plan de Acción de movilización de recursos y sexto reaprovisionamiento
Antecedentes presentados por el Sr. Christoph Benn, Relaciones Externas, Secretariado el FM:
• En la última Reunión de la Junta se presentó un Plan de Acción de Movilización de Recursos y se identificaron significativas brechas de recursos. Cualquier compromiso y movilización de recursos para el periodo 2017-2018 debe orientarse a atraer dinero para el sexto reaprovisionamiento.
• Hubo un compromiso de USD $ 35 millones adicionales y el sector privado impresiona muy prometedor. El financiamiento innovador juagara un rol relevante y es necesario seguir ciertos pasos necesarios para expandir la herramienta.
• Se identificaron al menos un par de desafíos, como el español, sobre el desarrollo político. Se ha firmado una deuda de USD 20 millones de conversión de deuda para Etiopia, Camerún y Congo, pero debido a la crisis con Cataluña no ha sido aprobado el presupuesto 2018.
• Donantes no tradicionales podrían cubrir el compromiso si hubiera representación del FM, pero solo podrían iniciarse las discusiones cuando los cambios se hubieren hecho luego de la decisión tomada en la reunión de la Junta.
• Es muy importante para el FM estar bien preparado para el 6to Reaprovisionamiento. Existen varias reuniones importantes sobre las tres enfermedades en 2018 donde la visibilidad podría aumentarse en 2018, incluyendo el Congreso Mundial de Malaria, SIDA 2018 y la reunión de alto nivel sobre TB.
• Estarían en curso negociaciones con Francia para celebrar el 6to Reaprovisionamiento.
• La Delegación de Comunidades expresó la necesidad de comprometer líderes de África Francófona en preparación del 6to Reaprovisionamiento que debería celebrarse en Francia.
• No existe una política que pueda guiar la decisión respecto de donde se celebrara la conferencia de reaprovisionamiento. Depende de la existencia de fuerte apoyo político, que pueda traducirse en apoyo financiero.
Ítem de acción:
• Un punto de decisión debería presentarse por las delegaciones de comunidades y la sociedad civil para revisar el Plan de movilización de Recursos, a fin de definir el presupuesto necesario para asegurar que los recursos asignados sean suficientes para implementar el plan y asegurar los logros.
10. Punto de decisión Presupuesto operacional – OPEX
Antecedentes presentados por la Sra. Beatrijs Stikkers, Vice- Presidenta del Comité de Auditoria y Finanzas (AFC):
• El Secretariado abordó al Comité de Auditoria y Finanzas (AFC) con una propuesta para el presupuesto de USD$ 312 millones que incluiría un exceso de USD$ 12 millones. El Secretariado ha propuesto un número de formas para afrontar este exceso y dar al AFC cinco opciones para considerar. En Julio, el AFC decidió que la opción de dividir el exceso entre los años sería más viable debido a que sería esperable recuperar el dinero en los siguientes años.
• La situación también generó la preocupación de que, dando un presupuesto de USD $ 300 millones al año, ¿el Secretariado podría absorber USD $ 12 millones? Es un costo anticipado.
• Para el AFC, se ha destacado la presión presupuestaria pero también se pregunta cuál sería el correcto nivel de OPEX. El AFC también considera que no existen suficientes ahorros y sospecha de duplicación a nivel de los países. No se ha tomado aún una decisión pero es importante para el Secretariado revisar las operaciones para saber cómo hacerlas más agiles y reasignar recursos humanos. Existió la propuesta e revisar la estrategia a fin de entregarla cunado el nuevo DE ingrese a la Junta.
11. Proceso de votación del director ejecutivo
Antecedentes, descripción del proceso de votación:
• En la mañana de la reunión de la Junta, se presentarían los aspectos destacados del perfil de los candidatos y la Junta abriría un espacio para preguntas. Luego de finalizada la sesión pública, la Junta suspendería para sus sesiones ejecutivas. Comenzarían las aclaraciones y el debido proceso antes del inicio de la votación.
• La votación extra oficial inicial no obligatoria se haría para tener una idea sobre la preferencia general. Los candidatos se categorizarían en preferencia 1ero (cinco puntos), 2do (tres puntos) 3ero (un punto) y 4to (cero puntos). Luego comenzaría la votación oficial. El mismo proceso se repetiría hasta que sea eliminado el candidato con el menor puntaje obtenido.
• Si persistiere el empate, luego el proceso recurriría a un voto de contingencia donde el candidato ganador obtiene apoyo del 50% de cada grupo con 2/3. Si aún no hubiere un ganador, el proceso recurrirá al 50% de apoyo sin tener en consideración los 2/3. Si aun así no se pudiera progresar, una simple mayoría sería el próximo paso.
• Existe el derecho de votar solo a un candidato en la primera ronda (esto significaría que los otros candidatos que no aparecieran en la ronda de votación obtienen calificación cero). Existe un total de 160 puntos a ser asignados a cada candidato.
• Si se nombrara dos veces al mismo candidato en la misma votación, este voto debería ser considerado invalido.
• La votación es anónima, no se identifica individualmente de quién vota a quien, y el grupo votante solo se conocería durante el conteo de los 2/3.
• La decisión afirmativa de quien sería el nuevo DE necesita la aprobación de la Junta.
Debate:
• Existirán casos en los cuales las constituyentes voten 5-5-0. Tratando de llegar a un acuerdo y luego las personas no deberían mostrar su segundo candidato preferido. Existirían puntos después de cada ronda y que ocurriría si el segundo candidato sale del sistema en la primera ronda? ¿Puede debatirse sobre el candidato? La Junta decidiría sobre este tema y tendría la última autoridad al respecto. La Junta necesita cumplir con los requisitos de los 2/3 para volver al comienzo del proceso.
• La lógica del voto ponderado es evitar llevar la votación a punto muerto.
• ¿Debería saberse previamente a la votación a qué se considera claro consenso? Respuesta: El claro consenso es el nivel esperado. El apoyo de un candidato es por un nivel de 2/3. El Consejero General informaría a la Junta si no estuviere claro.
